庆祝2025 SIS一周年, 批评伪信息科学，推进信息科学革命

（华光信息论坛讨论稿）

李 宗 荣

（2026年9月21日）

中国传媒大学王京山教授、武汉大学戴正清教授，

各位信息科学学术共同体的朋友、群友、网友：

大家好！

2025年9月19-21日，华光研究院在武汉召开了国内外首次“信息科学研讨会”（2025 SIS, 2025 Symposium of Information Science at Wuhan, China），宣布结束“只有信息技术，没有信息科学”的局面，提出2025年是“信息科学元年”的理念。我们计划，SIS 每两年召开一次。现在距离2027 SIS，只有一年时间了，可以开始进行筹备工作。另外，信息科学的学术共同体，在国内外，就我们一家，别无分店。其他方面很难有学术底气和知识储备来举起这面旗帜。所以，我们要筹备成立中国信息科学学会。至于如何从武汉、湖北走到北京，办理行政审批，那是将来的事情。现在的任务是：我们要开始筹备了！。

    一、2025 SIS和今天的讨论，为什么选在9月21日？

    主要因为，信息科学世界观方法论的确立，首先得益于加拿大麦吉尔大学的皇家学会会员，马里奥·邦格（Mario Augusto Bunge，1919年9月21日--2020年2月24日）教授的指导和帮助。李宗荣作为邦格的关门弟子，应邀在麦吉尔大学向他的博士生和硕士生介绍中国“软件工程课程”时，在白板上写“软件控制硬件”（Software controls hardware.）, 邦格马上站起来，在白板上写“All software is hardware.”（所有的软件都是硬件）。于是，李宗荣的“理论信息学”与邦格的“理论物理学”辩证统一起来。这就构成信息科学范式的核心：软件系统的因果链条与硬件系统的因果链条，既互相分离与竞争，又相互依赖与补充。电脑、手机、人脑、一切生命之物，直到生物分子，甚至无机物（比如金属板的光电效应），没有例外。如果李宗荣没有追随邦格做博士后研究工作的经历，写不出《论信息科学世界观》的研究报告，很难产生现在的“信息科学”概念、原理、方法的知识体系。

二、关于信息科学的“0 → 1”的突破与“0 → -1”的逆向运动

李宗荣在美国密苏里哥伦比亚大学（MU，University of Missouri-Columbia, 1839）跟着哲学系一年级学生上了《西方哲学》入门课程。听到柏拉图的“物质-非物质”二元论，以及他说心智比身体具有更高的价值的时候，欣然认同。同时，对于斯大林哲学关于唯物主义和唯心主义的概念以及他的所谓“马克思主义哲学”产生了质疑。回国后，在华中科技大学哲学院旁听了几乎全部的相关课程，特别是英美哲学的本体论、认识论、价值论与欧陆哲学的现象学和解释学，以及古希腊哲学中亚里士多德与柏拉图的辩论。马工程教材《马克思主义哲学史》说，斯大林撰写的《联共（布）党史简明教程》第四章第二节《辩证唯物主义和历史唯物主义》“集中体现了斯大林的哲学思想”（P.295）。

在华中大哲学院徐敏教授的“形而上学”课程和易刚教授的“古希腊哲学”课程的训练中，李宗荣学会了亚里士多德用“范畴论”证实“物质实在论”的方式，用来证实“信息实在论”，发表论文《柏拉图理念论的日喻和线喻中的“殊相”与“共相”----亚氏的“范畴论”以及当代理论信息科学的“属性论”》，于是整个信息科学就有了“科学”的“经验实证”与“哲学”的“本体论承诺”，而后信息科学的概念、原理、方法的体系就成型了，随后发表了论文“《信息科学：概念、原理与方法》的内容和体系”。这样，我们在国际学术界率先提出了“信息科学”的基础理论“理论信息学”及其完整的知识体系，实现了“0 → 1”的突破。

我们说，自己做了“0 → 1”的突破。马上，有朋友反对这个说法：因为，钟义信做了“0 → 0.1”，你们做了“0 → 0.2”。于是，我们进一步解释：钟义信做的是“0 → -1”。因为，钟义信的《信息科学原理》从第一版到第五版，贯彻的是自然科学范式，不是信息科学范式。两种范式的根本区别在于世界观方法论。首先，钟义信把香农《通信的数学理论》推广到通信以外的信息领域，建立了他的《感知的数学理论》《决策的数学理论》《智能的数学理论》《控制的数学理论》《系统的数学理论》等，这样，他没有跳出自然科学的方法论的范围。其次，讨论“信息”的人，不一定认同信息科学的世界观。维纳说，信息就是信息，不是物质也不是能量。不承认这一点的唯物主义再也不能继续下去了。他的目标就是：接受“信息”这个概念，但是要维护“物质一元论”的本体论原则。“信息”同“能量”一样，是物质的一个属性，信息不能与“物质”平起平坐。这样，钟义信虽然使用了“信息”这个术语，但是他的“信息科学”不是真正的信息科学，而是一种“伪信息科学”。

什么是“伪科学”？伪科学是指自称科学，但不遵循科学方法、无法通过实证检验的理论或主张。它貌似科学，实则违背科学规律，常借用科学术语进行伪装。换言之，理论假说或假设已经被证明是错误的情况下，仍然将错就错当作科学予以推广的，就是伪科学。伪科学有‌四个主要特征。第一，不可证伪‌：提出无法被实验反驳的模糊预测，如“心诚则灵”。第二，‌拒绝检验‌：面对质疑时回避证据，用借口搪塞，不接受同行评审。第三，‌违背公理‌：公然违反已被验证的科学原理，如能量守恒定律等。第四，‌逻辑混乱‌：理论自相矛盾，或随意拼凑概念，缺乏系统性。‌‌钟义信自己已经承认，“语义”不可量化，就等于否定了他的“全信息理论”。他提出了“决策的数学理论”，即：如果我们给出一个时间变量T，依据钟义信公式就计算出“决策”的地点、场景和内容。遇到夫妻吵架，邻里不和，俄乌冲突，美伊矛盾，双方都可以按照钟义信公式，立马搞定。是这样吗，钟义信教授？

钟义信在《信息科学原理》（第五版）“后记”中说：“到20世纪70年代中期，信息的概念已经远远超出了通信工程的领域；经典的Shannon理论已经不能很好地概括和回答现实世界提出的种种信息问题。这时，我们开始意识到: 新的时代需要新的信息理论。当时我们把它叫作广义信息论，也叫信息科学。”（P.469）钟义信实话实说，他研究的是把“经典的Shannon理论”推广到“通信工程的领域”之外，所以才有他自己的一大批“XX的数学理论”。他说，广义信息论“也叫信息科学”，可以理解，从字面意义上看，“信息科学”的称谓比“广义信息论”肯定要“高大上”许多。其实一个理论“叫什么”并不一定等于它“是什么”。我们有几篇文章，已被杂志社录用，即将刊登：（1）肯定韦弗、鲁晨光、钟义信关于广义信息论的研究是必要的、有益的；（2）钟义信的信息科学概念、原理、方法都不是信息科学的，他那就是“伪信息科学”；（3）按照钟义信的定位，“信息科学”是自然科学内部如同物理、化学、生物一样的“基础学科”，所以他要把信息科学运用到“生命科学”和“人文社会科学”中去；（4）钟义信出版“信息转换理论与应用丛书”（三本），把他的信息“科学”与人工智能“技术”捆绑，打包出售，却连“科学”与“技术”之间的界线都分不清楚。他不光搞出“伪科学”，还搞出“伪技术”。限于篇幅，不予细述。

三、2025 SIS：信息科学与伪信息科学的斗力、斗勇、斗智

柏拉图提出的“物质-非物质”二元论，在他过世之后，被他的学生亚里士多德的“物质一元论”批倒批臭了。后来的笛卡尔、黑格尔支持“心身二元说”，但是无法说明抽象的“可思之物”如何控制与指挥具体的“延展之物”，也无法解释“理念辩证法”与“实践辩证法”之间的联系。所以，“二元对立”与“二元关系”被哲学家和科学家所抛弃。特别是在前苏联斯大林哲学的指导和影响之下，人们认定“唯物主义”是无产阶级的革命理论，而“唯心主义”是地主、资产阶级的腐朽思想。

从1994年在MU哲学课程开始，李宗荣认为“系统 = 硬件 + 软件”以及“软件价值更高”，虽然不符合亚里士多德的物理学，也不符合斯大林哲学的理论，但是非常正确。关键的问题在于：如何用“经验实证”的方式证明其合理性，即如何用关于“信息”的“科学”来支撑。这样，建立“信息科学”成为科学史上的重要使命；否则“科学哲学”永远围绕“物理学哲学”展开。正是因为有了“0 → 1”的突破，有了“0 → -1”的揭示，经过民政部门批准之后，李宗荣组织华光研究院召开国内外的第一次“信息科学”的专题研讨会，英文叫做Symposium ，而不是宽泛的Conference，即2025 SIS（Symposium of Information Science）。

在2025年4月30日华光研究院发出的《关于召开“2025年信息科学研讨会”的通知（第二轮，修改版）》中，明确指出：华光研究院李宗荣的《信息科学：概念、原理与方法》将于2025年8月出版。该书实现了三个理论突破。第一，建立“信息实在论”，提出信息科学的“物质-信息”二重性世界观。第二，提出自然科学与信息科学不同规律的共存与互补，破解2300年来“心身难题”。第三，提出宇宙信息现象的“目标-逻辑-程序”的“内力三角形”，揭示“信息”和“智能”在系统中“涌现”的机制。

我们没有料到，《信息科学原理》1-5版的作者钟义信，居然滥用非学术的手段，阻止李宗荣出版《信息科学：概念、原理与方法》。李宗荣与武汉大学出版社签订合同，2025年8月出书，9月召开会议。钟义信扬言要举报李宗荣的书，要用北京机关的力量封杀这本书。武大出版社当然不会卷入涉及北京机关权力的纠纷，因为如果李宗荣的书被封杀，武大出版社也有连带责任。出版社告诉李宗荣，8月底不能出书，李宗荣坦然接受，因为钟义信操作权力的能力，的确远远地非常人所及。钟义信阻止了李宗荣的书出版，就像他禁止李宗荣在学术会议上发送了论文集那样，又成功了，他很得意。

当然，钟义信缺乏战略眼光。李宗荣与他的“信息科学”思想的较量，不是两个个人之间的竞争，而是两种科学范式的比拼，是21世纪的一场“科学革命”双方的博弈。时间站在真理一方。在国际“政治革命”中，我们看到你死我活的较量。美国不能搞定伊朗，美西方加在一起，“群殴”俄罗斯。有人说，普京打的“拉跨”。的确，美国打伊拉克，非常“刷拉”。但是，人类战争史上，有几次“被侵略”的一方连人带土地集体加入“侵略者”国家？在俄乌冲突中，我们看到泽连斯基的“战术狂欢”与“战略自杀”。他的轰炸让俄罗斯的汽车加油排长队，效果却是帮助普京动员俄罗斯人，同仇敌忾；而且，普京的“照超作业”和“跟着做十五”，自立于道德高地，反手干垮其经济走廊与生存设施，对手有苦难言。时间总是站在真善美一边，搞假恶丑的本事再大，最后难有好的结果。为什么中国人说：得道多助失道寡助，多行不义必自毙，道理就在这里。基督教的火刑不能阻止科学的前进，钟义信阻止李宗荣出书，根本不能拦阻“信息科学范式转变”的革命大势。而且，钟义信违反“出版法”和“著作权法”，他自己跳进违法乱纪的泥潭。他的一批对手站在法律与道德高地上，指着他的鼻子无情地揭露，他可能会体无完肤。

对于李宗荣而言，你打你的，我打我的。从2025年钟义信的“长臂管辖”之时开始，对钟义信的学术不精、学风不端、作风霸道以及违法乱纪，我们在多个层次上坚决而深刻地揭露与抨击。直接或间接地批评钟义信言行的讲座有14次，期刊论文21篇。鲁晨光写了《李宗荣与钟义信信息科学思想比较》，我们写出“评”“再评”以及3-8评。我们的第1-4篇《评钟义信〈信息科学原理〉（第五版）》即将刊出。还可以有5-8评，接着发出。我们等待并且欢迎钟义信提出他的驳斥意见与反批评。就像在八角笼里的拳击，双方都可能被对手打倒；关键在于，哪一个率先倒在地上之后，永远爬不起来。在通往真理的崎岖山路小道的两侧是“垃圾场”与“坟场”。在战场上，踏着对手的尸体前进，才是胜利者应有的能力和气魄。当然，不能混淆不同性质的矛盾，一个人的生命历程，可以是学术性的、社会性的、心理性的，还可以是生物性的，不能一概而论。根据“物质-非物质”二重性原理，一个人的“肉体”活着，“心智”可能死掉了。当然，软件正常，硬件也可以结束生命。所有人的目标都可以是：肉体的长寿和心智的永生。

四、科学革命与政治革命相似，钟义信非学术手段打压信息科学革命

钟义信的倒行逆施，给我们推进的信息科学事业造成了阻碍和伤害。在我们揭示与批评钟义信观念和理论的时候，有的朋友发问：李老师说了需要“破”的东西，那么需要“立”的是什么呢？这要等到钟义信认识错误、放弃长臂管辖，李宗荣可以正常地出书。还有好心的朋友发问：李老师，你可以与钟义信和解吗？李宗荣回答：如果钟义信想和解，那么他可以到武大出版社宣布，他过去的说辞全部作废。所以，我们提出推进“学术公平”的倡议，鼓励学者在学术领域里畅所欲言，百家争鸣。这时，钟义信可能就解放他自己。

其实钟义信言行的效应，是双面的；他使得信息科学的发展“蒙难”，也使得对手增长才干，学会将被动应对转变为主动出击。钟义信已经帮助李宗荣提高了觉悟和认识。尽管政治革命中的革命与反革命，科学革命中的革命与反革命，两者几乎是完全不同的，但是科学革命与政治革命却具有相似的性质。库恩在《科学革命的结构》的第九章中，设问设答。什么是科学革命? 它们在科学发展中有何作用？为什么应把范式的改变称为革命? 既然政治发展与科学发展有诸多本质差异，有什么相似之处使两者均可被称为革命呢? 库恩自己回答：这种相似之处有一个非常明显的方面。政治革命往往开始于政治共同体中一些人逐渐感到，现有的制度不再能有效地应对环境中的问题。同样，科学革命也往往开始于科学共同体中，现有的范式不再能有效地用于引领某个方面的探究。无论在政治发展中还是在科学发展中，那种可以导致危机的失灵的感觉都是革命的先决条件。

还有一个方面的相似性更为深刻。政治革命旨在以政治制度本身所禁止的方式来改变这些制度。因此，革命的成功必然要部分废除一套制度而代之以另一套制度。到那时，社会将分裂成相互竞争的阵营或党派，有的主张捍卫旧制度，有的寻求建立新制度。一旦这种极化出现，发生革命冲突的各派最终只能千方百计游说民众，甚至不惜动用武力。对范式改变所作的历史研究表明，科学演化具有非常类似的特征，和在相互竞争的政治制度之间作出选择一样。当人们就如何选择范式进行争论时，范式的作用必然是内部循环的，即每一个群体都用它自己的范式去为这一范式辩护。

李宗荣感觉到，钟义信把科学革命与政治革命的“相似性”推向了极致。他没有在“学术讨论”的范围里与信息科学范式进行“争论”，而是利用他手上的学术管理的权利，压制与他竞争的科学范式。比如，他当会议主席的“ICSI’2023”（也称“ISSI’2023”即 International Summit on the Study of Information）在北京召开时，他禁止李宗荣在会议上分发、赠送的论文集《星火燎原：信息科学范式转变》。但是，在“ICSI’2023”的《征文通知》中关于峰会“主题”的描述是：注意到在科学观点和方法论方面存在着巨大不同的需求，整体上被称为“范式”，分别来自信息学科和物理学科，“信息科学范式转变”被主办方和组织者选为峰会的主题。将在峰会的开幕式上，安排一场解释主题的讲座。“欢迎所有同事和朋友通过他们的论文参与会议主题的讨论，并为会议主题做出贡献”。但是，在开幕式上，负责“解释主题”的讲座人钟义信自食其言，把他的关于“信息科学范式转变”的主题偷换为“人工智能范式转变”。他用“技术范式”冒名顶替为“科学范式”。这是学术领域中一场“挂羊头卖狗肉”的展示，而李宗荣响应会议主席钟义信的号召，拎着“羊肉”去赶会，钟义信宣布“不准卖”。钟义信为着打压信息科学范式及其研究者，滥用“非学术”的力量，不顾法律和道德的约束而为所欲为。他几乎要把“科学革命”弄成与“政治革命”具有一样的性质了。

五、信息科学革命的性质和意义，普朗克定理的“证实”与“证伪”

在法律上，在伦理上，我们每一个自然人，都有思想的自由和表达的自由。关于“物质-精神”“存在-思维”“身体-心智”的关系，人类社会已经讨论了2300多年了。迄今为止，处于主流地位的是“物质一元论”。西方哲学本体论的“唯物论”和斯大林哲学的“唯物主义”不谋而合。信息科学范式转变所代表的“科学革命”是库恩《科学革命的结构》所论述的自然科学领域中的“范式转变”之外的一种新的形式。它要连同自然科学范式整体一起被修改、补充和更新。它既是科学革命，也是“哲学革命”，更是人类思想史上一次颠覆性的“思想革命”。还原论的物理主义认定：“世界上除了物质和物质的运动，什么都没有了。”科学的唯一研究对象是“物质”，唯一科学的研究方法是物理学的“还原主义”：人类的社会现象→心理现象→生物现象→化学现象→物理现象。所以，关于非物质的存在和现象的研究，只能产生“伪科学”，因为不能在时空中定位的东西就不是个东西，那是“虚在”“不实在”，是如同鬼魂和海市蜃楼那样的东西，怎么可能研究出来科学呢？

当李宗荣像亚里士多德用“物质十范畴”论述“物质实在论”那样，提出“信息十二属性”论述“信息实在论”，证明信息是“非物质”的实在，就成为“科学史”上用“经验实证”的方式为信息科学奠定了基础。于是世界一分为二，“世界=物质+非物质” （即“世界=物质+信息”）。这样，为世界哲学史上本体论的一元论、二元论、多元论的争论，画上了句号。正如物理学哲学追随物理学一样，信息学哲学必然跟着信息科学走。那么，物质和“非物质”如何相处，又相互作用呢？限于篇幅，这里不能细说了，等到钟义信放弃他的长臂管辖，李宗荣的《信息科学：概念、原理与方法》出版之后，我们再深入讨论。

有的朋友看到李宗荣与钟义信闹矛盾，不想介入，这很正常。但是，从自然科学范式向信息科学范式的转变、信息科学革命，你的决定是介入，还是不介入？

库恩在总结自然科学领域中的范式转变和科学革命时说：任何对自然的新诠释，无论是发现还是理论，都首先出现在一个或几个人心中，是他们最先学会用不同的方式来看待科学和这个世界。一组科学家认为根本不可能证明的定律，有时另一组科学家却认为在直觉上很明显。其中一组科学家必须经历我们称之为范式转换的那个改信过程。库恩这样描述了一个很普遍的“普朗克定理”。

马克斯·普朗克(Max Planck)在其《科学自传》中回顾自己的职业生涯时悲伤地说：“一个新的科学真理取得胜利，不是通过让它的反对者信服，而是通过这些反对者的最终死去，熟悉它的新一代成长起来。”

库恩归纳道，起初，新的候选范式可能只有极少数支持者。如果这个范式注定会获胜，支持它的论证的数量和说服力就会增加。于是会有更多科学家改信。虽然有些科学家（特别是那些年长的、更有经验的科学家）可能一直抵抗下去，直到最后只留下少数几位年长者拒不退让。历史学家总能找到几个人（例如普里斯特利）几乎不讲道理地顽抗到底。在整个专业都改信之后仍然继续抵抗的人，事实上已经不再是科学家了。

到此，李宗荣只想说，希望所有的科学家，都不要学习“普里斯特利”，他坚持“燃素说”，到死都不接受“氧化说”。至于钟义信，很可能他要证实：普朗克定理在他身上是正确的。当然，如果钟义信“改信”，他“证伪”普朗克定理，让今后的科学史研究者看到：在自然科学向信息科学范式的转变中，连“领军学者”的钟义信都“改信”了，所以普朗克定理不适合信息科学范式的转变，在信息科学革命中没有一个反对科学革命的科学家。

六、李宗荣与钟义信的竞争：个人恩怨的拉扯 or 科学范式的辩论？

从北京到武汉，我们都听到一个说法：李宗荣与钟义信在闹“个人恩怨”。这个说法，李宗荣承认。因为，如果湖南农民与地主没有“个人恩怨”就没有农民运动了，如果中国人受到了日军的恩惠就成为汉奸，如果被蒋介石恩宠就很难献身4年解放战争。如果因为李宗荣与钟义信的“个人恩怨”而抹杀李宗荣与钟义信之间的“范式转变的争论”和“信息科学革命的争论”，那么，李宗荣坚决主张：湖南农民运动的历史需要重写，抗日英雄的历史需要删去他的个人恩怨，解放战争的烈士统统要进行个人恩怨的筛查。湖南农民、抗日英雄、反蒋烈士，在言论和行动之前，都应当首先在马克思、恩格斯《共产党宣言》学习班上考试及格，获得《结业证书》，否则就“动机不纯”，难称可贵。因为，有人不懂得或者不想承认，在“个人恩怨”之外，世界上还有“阶级恩怨”、“民族恩怨”、“文明恩怨”、“科学恩怨”、“哲学恩怨”、“思想恩怨”，“范式恩怨”，等等。

问题的关键在于：钟义信自称是“领军学者”，掌管中国和世界的“信息研究”，他无端打压李宗荣的研究，侵犯李宗荣出版自己研究成果的合法权利，李宗荣为什么不能反抗？！

李宗荣反抗了。于是有人说，看吧，李宗荣个人恩怨。钟义信听说，高兴坏了，这成了他“反败为胜”的法宝：他把对手推上道德法庭的审判台，审视李宗荣的“个人恩怨”。他自己，反而成为道德与法律的维护者。天下的荒唐，还有比这更加荒唐的吗？

李宗荣的主张，是要在信息科学领域里建立“学术公平”的环境，不能让“广义信息论”一家独大，不能让钟义信的广义信息论冒充“信息科学”成为合情合理合法。刀郎的《罗刹海事》唱出了我们的心声：那马户又鸟是我们人类的根本问题。我们的口号就是要批评钟义信的“伪信息科学”，推进人类科学史上的一次伟大的“科学革命”。钟义信已经是这场革命的“反对者”，我们为什么不能批评？

七、钟义信：“2025年全国最美教师” or 信息科学革命的反对者

2025年7月28日，李宗荣看到一个《公示》：经省级推荐、审核评议，现将2025年全国“最美教师”宣传选树人选及事迹简介予以公示。公示时间：2025年7月28日至8月1日。公示期间，如有异议，可以反映。同时，请告知或签署本人真实姓名、工作单位和联系方式，以便调查核实和反馈情况。

17.钟义信，男，汉族，1940年2月生，中共党员，北京邮电大学教授。他投身信息科学教育与科研60余载，始终坚守教学科研一线，将家国情怀与创新精神融入教书育人全过程，建议并推动高等学校“信息工程”本科专业设立，开启信息科学、人工智能教学先河，为国家发展相关领域培育储备了大量杰出人才。他提出以“主动问学”代替“被动背书”的学习观念，坚持科研与教学并重，形成“面向未知—主动求知—质疑已知—开创新知”和“知识的结构化—体系化—生态化”的教学方法。他潜心科研，提出“全信息理论”，为人工智能理论研究提供“理解能力”的基础。曾获全国优秀教师、全国优秀科技工作者、吴文俊人工智能科学技术奖等荣誉。

看到上述《公示》，李宗荣当然具有“异议”，于是在公示期内向北京机关反映了钟义信的五个主要问题：（1）研究广义信息论，业务不精；（2）冒充的“信息科学”概念、原理、方法错误；（3）抄袭与剽窃，不承认错误，带头搞歪风邪气；（4）以学阀的姿态实行霸道与霸凌，压制其他学者的原始创新；（5）违反《出版法》和《著作权法》，侵犯其他学者的知识产权。李宗荣提出，即使不说钟义信是“最丑教师”，但他肯定不是“最美教师”。

通过本文以上的文字可以看出，能够证据确凿地证明：钟义信是一名“信息科学范式转变”的反对者，是“信息科学革命”的反对者。关于钟义信五个方面的问题，在其他的文字中已经有了表述，这里不予重复。

八、智能是“信息能”不是物质能；智能科学的骨干：“价值科学”

迄今为止，钟义信尽管不精，但是确实研究了“广义信息论”；他说自己“深耕信息科学”，那完全是骗人。他的所谓“信息科学”，就是把香农“通信的数学理论”改造成若干个“XX的数学理论”。在这样的基础上，他的“人工智能理论”根本没有信息科学的基础和支撑，他歪曲了信息科学和智能科学。

人工智能的理论基础是“智能科学”。智能科学是信息科学的一个分支，就像“能源科学”是物理学的分支。“核能”的开发和利用，基于科学家关于原子核的认知，基于E=MC²。“智能”不是“物质能”，而是“信息能”。信息，无论是“信号”还是“符号”，都具有自己的能量。在人类确定目标，认识逻辑，编制程序的时候，不断地使用信号和符号，涌现出新的信息，提升智能的水平。

人们常说：“知识就是力量。”没有知识，或者知识匮乏、片面，就没有力量。比如，钟义信从符号学家那里看到三个术语，语法、语义和语用，就想当然地以为“语用”就是语言的“用途”，他不懂得“语用”研究在特定环境和条件下，语言所表达的“语义”的区别，仍然是一种“语义”，而不是语言的用途。而且，在符号学里可以有“语法”的概念，但是在人们的“信号”交流中，可能没有“语法”。在鸟类、鱼类交流的信号中根本谈不上“语法”。所以，姑且我们这里不予评述他的抄袭与剽窃，钟义信定义的所谓语法、语义、语用的“全信息理论”是完全的错误。

至于钟义信不懂著作权法，闹出的乌龙，更是让人不明所以。他写文章，称自己没有抄袭韦弗的作品，而是取自W. C. Morris的符号学。但是，在他的《信息科学原理》的1-5版中都没有引用Morris的作品，他自己“不打自招”了。他不懂得抄袭与剽窃判定的两个“要件”：（1）“接触”了抄袭的对象；（2）没有“引用”该作品。他的“无知”造成乌龙，对于所有的信息科学研究者，具有特别的教益。

从钟义信的身上，我们看到，一个人的“能力”很重要，但是他的“德行”更加重要。智能科学的第一根支柱是“价值科学”，即一个人、一个团体、一个国家如何确立自己的价值追求的“目标”；然后其“认知”和“决策”才可能是有效的、有益的。特朗普并不笨，但是他的价值追求是错误的，所以只能不断地碰壁，难有好的未来。

九、民间派与学院派：在信息科学革命的旗帜下联合起来

所谓的“民间派”指“民科”“民哲”和“民间国学家”。所谓的“学院派”指来自大学与科研院所的研究者。有的朋友明确地建议李宗荣：不要与民间派联系。李宗荣表示，这两个派别各有所长与所短。而且，在库恩“科学革命”的理念中，学院派与民间派的划线完全没有意义。因为，典型的“学院派”人士钟义信声称他是“领军学者”，但是他领导“自然科学范式”之军，正在抵抗“信息科学范式”的转变，干扰与破坏“信息科学革命”。提出建立“唯物主义信息科学”的学者来自“北京大学”，主张信息是“虚在”“不实在”的学者来自西安交通大学。相反，在没有从事专职教学与科研的人员中，拥护库恩科学革命，认同智能是“信息能”、不是“物质能”的学者不少。

李宗荣建议，抛弃“民间派”与“学院派”的界线，相互学习，取长补短。人类科学史上，信息科学范式的转变，可能是一场最深刻的“科学革命”，而且它的世界观方法论的转变很可能直接引发“哲学革命”“宗教革命”和“思想革命”。当下，民间派没有学院派报项目、发文章、拿奖项的习惯，可能更加容易理解信息科学革命，成为我们正在组织的“信息科学学术共同体”的人才、将才、帅才。当然，学院派中本来就有“二元论”的观念和理论，只是没有充分表达。我们希望学院派专家接受信息科学的世界观方法论，实现本学科的“信息理论化”，创造可以向美西方“出口”的思想产品。

十、参考文献

【1】李宗荣. 实现0→1的突破，迎接信息科学时代[J]. 奥秘，2023，22：7-9.

【2】李宗荣. 国内外信息科学研究的回顾与展望[J]. 奥秘，2023，21：4-6.

【3】李宗荣. 论信息科学的基本假设和逻辑前提[J]. 奥秘，2023，23：160-162.

【4】李宗荣. 《信息科学：概念、原理与方法》的内容和体系.［J］. 探索科学，2025，9：89-93.http://xueshu.qikan.com.cn/preview/1/94/5597712.

【5】李宗荣，李凌斌. 评《李宗荣与钟义信信息科学思想比较》——两种不同概念、原理与方法，以及不同范式与路径的知识体系[J].科学与社会可持续发展, 2025, 14: 070-072.

【6】李凌斌，李宗荣. 再评《李宗荣与钟义信信息科学思想比较》----试论李宗荣团队研究信息科学的思想路径[J].现代教育科学发展, 2025, 25:089-091.

【7】田爱景，李凌斌，李宗荣. 三评《李宗荣与钟义信信息科学思想比较》----钟义信压制李宗荣信息科学∙VS∙李宗荣绝地反击[J].职业发展与教育, 2025, 21: 094-096.

【8】李  宾，李宗荣. 四评《李宗荣与钟义信信息科学思想比较》----论《信息科学学术公平倡议书》的学术与伦理规范作用[J].科学与社会可持续发展, 2025, 15: 070-072.

【9】严炜;李宗荣;张丹。五评《李宗荣与钟义信信息科学思想比较》—— 从1940年代信息理论到2020年代信息科学的范式转变[J]. 《教育教学与发展研究》2026年第5期, PP 129-131.

【10】罗元胜;李宗荣;张子昂。六评《李宗荣与钟义信信息科学思想比较》—— 论自然、社会、思维科学学科的信息技术化与信息理论化[J]，《职业发展与教育》，2026年第2卷第7期，第22-24页.

【11】李宗荣;王夏;谢康达.七评《李宗荣与钟义信信息科学思想比较》 ——论物理主义的片面性与信息主义的普适性.《科学发展与教育现代化》，2026年第七期，PP 135-137.

【12】田爱景;李宗荣。八评《李宗荣与钟义信信息科学思想比较》——信息时代的呼唤 : 告别斯大林哲学，回到马克思哲学.《科学与社会可持续发展》，2026年第10期，PP 47-49. https://scholar.cnki.net/zn/Detail/index/GARJ2021_7/SQKL3943974033F74991A12E3102EBB61776

    【13】田爱景;李宗荣.关于钟义信教授全信息概念与广义信息论的评析[J],项目工程 2026年第4期, PP.228-230.

【14】李宗荣,周春霞.评邬焜院士信息虚在论：信息“间接存在”与“不实在”[J].项目工程 2026年第1期， PP.117-119.

【15】周春霞;夏琳;李宗荣. 何华灿院士的《信息科学新概念》评析[J]. 项目工程 ,2026年第1期， PP.250-252.

【16】李宾，李宗荣。评闫学杉院士的著作信息科学：概念、体系与展望》；已被录用、待出刊.

【17】李宗荣，田爱景，夏  琳. 评钟义信《信息科学原理》(第五版)----韦弗、鲁晨光、钟义信广义信息论思想比较; 已被录用、待出刊。

【18】李宗荣，罗元胜，夏琳，谢康达. 再评钟义信《信息科学原理》（第五版）----揭示钟义信“伪信息科学”概念、原理与方法的根本错误; 已被录用、待出刊.

【19】田爱景，谢康达，周春霞，张子昂，李宗荣. 三评钟义信《信息科学原理》（第五版）----论人文社会科学的任务及其在信息科学中的地位; 已被录用、待出刊.

【20】夏琳，罗元胜，周春霞，李宗荣. 四评钟义信《信息科学原理》（第五版）------钟义信“信息转换理论与应用丛书”曲解信息科学与智能科学; 已被录用、待出刊.

【21】李宗荣，田爱景，尹小伟. On the Basic Framework of Intelligence Science Based on Information Science （论基于信息科学的智能科学基本框架），投稿第七届国际智能科学会议，论文将刊登在Springer出版的会议录上.

                                    【返回首页】                                                      【返回今日要闻】